Tesla 的 Full Self-Driving Supervised（FSD Supervised）在欧洲取得进展后，讨论焦点很快从“功能能不能用”，转向另一个更难回答的问题：监管机构到底应该公开多少安全验证资料？
荷兰道路交通局 RDW 已为 FSD Supervised 给予一项目前仅在荷兰有效的型式认证。不过，Reuters 透过公开记录取得的文件显示，完整测试资料、评估方法与部分安全证据并没有对外公开，理由之一是涉及 Tesla 的商业机密。相关文件也显示，Tesla 自 2024 年底起曾与 RDW 讨论资料保密安排。
RDW 不是没有测试，但完整底层资料仍未公开
这并不代表 RDW 完全没有交代测试工作。RDW 在后续说明中表示，FSD Supervised 的审查历时超过一年半，包含封闭场地和公共道路测试，累计超过 3000 小时、1000 多次测试，并参考 Tesla 在欧洲约 180 万公里的行驶资料。
系统获准在荷兰使用后，RDW 也表示曾监测接近 4 万辆 Tesla、约 2400 万公里的行驶情况，并称没有发现与系统相关的重大事故讯号。问题在于，外界目前仍无法完整取得相关底层数据与监管评估细节，因此很难独立检视监管机构与车厂对安全表现的判断。
“Full Self-Driving”不等于可以不管车
另一个容易被名称带偏的地方，是 FSD Supervised 仍然属于需要驾驶人持续监督的驾驶辅助系统。RDW 明确说明，驾驶人必须保持对车辆的控制，并对行车安全负责。
换句话说，即使系统能处理更复杂的道路情境，“Full Self-Driving”这个名称也不能被理解成车辆已经进入完全自动驾驶。这一点对一般消费者尤其重要，因为软件功能越来越多，产品名称、实际自动化能力与法律责任之间的距离也越来越需要被说清楚。
欧洲批准，不代表马来西亚同步开放
Tesla 已在马来西亚销售，因此这场欧洲监管争议对本地读者并不遥远。不过，荷兰的批准不能被解读成 FSD Supervised 即将在马来西亚获得相同监管地位，两地的法规、道路环境与批准程序并不相同。
真正值得马来西亚留意的是，当 ADAS 逐渐由“辅助功能”变成车辆核心软件服务后，监管单位除了判断系统是否可以上路，也需要思考安全证据应公开到什么程度。商业机密固然需要保护，但涉及公共道路安全时，消费者也有理由知道一套系统到底经过什么验证。
ADAS 竞争正在从“谁的功能更多”走向“谁能提出更可验证的安全证据”。对车厂来说，保护技术机密合理；但对监管机构而言，如果批准依据完全留在黑箱里，消费者最终只能在品牌宣传与监管背书之间二选一。软件定义汽车越来越普及，透明度本身也会逐渐变成安全的一部分。
想了解更多最新汽车新闻、电动车科技、市场观察与新车资讯，欢迎持续关注 Move Auto。我们将持续带来第一手汽车新闻、深度分析与专业观点。